iNCOSCIENCIA NOS USA

Ellen Langer e da psicologia social da insensatez


Como alguém propenso a deixar suas compras na loja e zoneamento para fora ao andar de bicicleta no trânsito de Manhattan, posso me relacionar com o que Ellen Langer chama de "insensatez".

Por mais de uma década, Langer, um psicólogo social em Harvard, tem pesquisado e escrito sobre a insensatez ea sua contrapartida, "atenção".

Mindlessness, muito apropriadamente, é o mais fácil de entender: é a tendência humana a funcionar em piloto automático, seja por estereótipos, realizando mecanicamente, por repetição, ou simplesmente não está prestando atenção.

Apesar de extremamente comum, poucas pessoas (a menos que eles estão praticando budistas, talvez) realizam na medida em que eles vivem sem pensar.

Mindlessness resulta muitas vezes de pensamento categorial. (Na verdade, o pensamento categórico é a primeira das três categorias de inconsciência!)

Por exemplo, digamos que um toca homem rico para o futuro à sua porta tarde da noite, diz que na caçada e precisa desesperadamente encontrar um 3 'x 7' pedaço de de madeira. Ele lhe dará $ 10.000 para ajudá-lo a encontrar um. Você pensa em um depósito de madeira, embora você não tem idéia onde é e descobrir que nada estaria aberto àquela hora, de qualquer maneira. Então você liga-lo. Não lhe ocorreu que a porta que você abriu um 3 'x 7' pedaço de madeira, porque você pensa nisso como uma categoria chamada "porta", não "madeira".

Todo mundo experimenta o mundo através da criação de categorias. observações Langer são nada de novo sobre esta contagem. Como Walter Lippmann colocá-lo em 1922, "A difusão borrão e uma aspiração indiscriminadamente deslocamento caracterizar o que não entendo."

Todos os estrangeiros são parecidos.

Lippmann: "Nós não ver primeiro e depois definir, definimos primeiro e depois ver."

Lippmann cita um incidente numa conferência de psicologia para ilustrar o ponto de lutar contra um (envolvendo um palhaço) que, sem o conhecimento dos participantes, foram set-up. Posteriormente, as testemunhas foram convidadas a escrever um relatório imediatamente. Dos 40 casos, apenas um a menos de 20 erros por cento em relação aos principais fatos e treze mais de 50 por cento. Em 24 contas, 10 por cento de todos os detalhes foram pura invenção. Como escreve Lippmann, "Fora de quarenta observadores treinados escrevendo um relato responsável de uma cena que acabou de acontecer diante de seus olhos, mais do que a maioria viu uma cena que não tivesse ocorrido. Qual é então que eles viram?... Seu estereótipo de tal uma briga. "

A segunda fonte de estupidez é "agir de uma única perspectiva," indo às cegas com o fluxo ao invés de pensar "fora da caixa".

Nós somos aquilo que os psicólogos chamam de "avarentos cognitivos", a poupança de energia mental para quando precisarmos dele. Por exemplo, se a única perspectiva que estamos operando é de odiar compras, podemos encontrá-lo mais fácil de entrar em coma na Kroger 24 horas, pegando apenas os produtos familiar, ao invés de considerar cuidadosamente qual é o melhor desodorante. Mindlessness, neste caso, é o caminho de menor resistência.


O terceiro tipo de insensatez está relacionada com tarefas repetitivas ou hábito.

Psicólogos pegou sobre isso em 1896, quando Gertrude Stein (!) E Leon Solomons demonstraram que tanto a escrita ea leitura pode ser feito automaticamente. Com muita prática, os indivíduos podem escrever palavras durante a leitura, ditados durante a leitura, e ler em voz alta enquanto escuta uma história que está sendo lido para eles. Ilhas Salomão e Stein concluiu que muitas ações consideradas inteligentes podem ser executadas automaticamente.

Uma vez que as ações se tornam automáticos, o pensamento pode realmente ficar no caminho. Langer e um colega conduzido um experimento em uma linha de trabalho em Boston, onde, por um suposto "estudo lingüístico da qualidade da voz", eles pediram às pessoas para falar em um gravador. Metade foi convidado para falar sobre o motivo era difícil encontrar um trabalho em Boston, a outra metade para falar sobre encontrar um trabalho no Alaska, presumivelmente, um problema que não tinha pensado muito. Metade de cada grupo foram convidados a pensar sobre seu tema dado em primeiro lugar. Os resultados foram claros. As pessoas eram muito mais fluente quando se discute uma questão de romance depois de determinado tempo para pensar nisso antes, ou quando eles falaram sobre um tema familiar, sem tempo para pensar nisso. Pensando em um tema familiar interrompido seu desempenho.

Você pode ver isso em ação: sempre foi usar um ATM diferente e percebi que você não sabe sua senha quando os números são criados de forma diferente?

Langer escreve de forma clara e convincente em dois livros, A atenção eo pouco mushier O Poder da Aprendizagem Consciente. Infelizmente, as ações seu trabalho algumas limitações de psicólogos pop e outros, para esse efeito, as ciências sociais em geral, na medida em que não é apenas histórica, mas em grande parte anedótica, com foco em variedades de insensatez e de estratégias individuais de enfrentamento. O tema suscita muitas perguntas Langer grande, mas não aborda-los: Como é que os ambientes sociais e culturais afetam a insensatez? Como a tecnologia e meios de comunicação contribuem para o uso insensatez? As pessoas são mais estúpidos do que costumava ser?

Leve pensamento categórico: Desde o momento em que pensadores como Lippmann e William James reconheceu esta peculiaridade da humanidade, a mídia eletrônica entrou em cena. Os meios eletrônicos, eu acho, pode ser dito para aumentar o pensamento categórico em pelo menos uma das duas maneiras: a tão comentou sobre-utilização de personagens estereotipados, lugares e idéias em seu conteúdo, e com o meio em si.

A mídia é, por definição, algo atenuante entre os sentidos e do mundo. Nossos cérebros fazem sentido das experiências, tentando integrar sensoriais de entrada de áudio, verbais, táteis, olfativas, etc Para pedir um exemplar, se tudo que uma pessoa sabe que é a palavra falada "gato", uma imagem vaga de um felino é trazido à mente. Se a pessoa ouve a palavra "gato" e pode ouvir o ronronar ou miar animal, ela tem uma idéia mais completa do animal. Uma imagem contribuiria ainda mais informação. . . mas para realmente compreender o que é um gato, ela precisa tocar sua pele, sentir o cheiro da caixa de areia, etc

Quando um objeto é percebido que está faltando em algumas áreas sensoriais, a experiência adquirida a partir de objetos semelhantes enche dentro É aí que reside o potencial da mídia para aumentar o pensamento categorial, para estas memórias servem como estereótipos.

Meios de comunicação oferecem informações sensoriais limitados. Jornal fornecer informação verbal e pictórica, rádio-aurais, televisão-verbal pictórica, e fonética, e assim por diante. O que carece de um meio, nós fornecemos. Comparado aos encontros presenciais, mediados ambientes exigem mais "preenchimento" de informação sensorial. E o mais aclimatados passa a utilizar a mídia, o mais automático este processo parece se tornar; "preencher" torna-se um reflexo inconsciente. Por exemplo, apesar de uma compreensão racional da incapacidade para comunicar a intenção, o tom ea emoção através de e-mail, meras palavras em uma tela pode conjurar profundamente pessoal, reações corporais. Você sabe que não pode determinar a intenção, o tom ea emoção, mas tentar mesmo assim.

Nada disto interesses Langer. E suponho que não há razão para esperar que fosse. Ela é bastante preocupada com inculcar a atenção plena, que, por sua definição, é algo semelhante ao pensamento criativo. . . ou, para usar uma metáfora Zen (apesar da insistência peculiar Langer que sua consciência não tem relação com os conceitos orientais de consciência), você também pode pensar nisso como "mente de principiante", a capacidade de ver as coisas como sempre novo e aberto. As crianças pequenas não têm que ser ensinados a atenção plena, eles são naturalmente dessa maneira, nunca em momento e capazes de se divertir jogando com caixas de papelão.

Subjacente a atenção é a busca contínua e activa de novidade. "O problema é que as pessoas pensam da novidade como um estímulo", disse Langer, em entrevista por telefone.

Em outras palavras, a novidade não reside no filme rápido-fogo edições ou melhor vídeo game gráficos. "O truque é ensinar às pessoas que elas são o que tornam as coisas interessantes. Pode-se ler o mesmo livro, muitas vezes, ou podia ver o mesmo programa de televisão mais e mais, e levar a algo diferente cada vez."

Essencialmente, uma abordagem consciente é como "jogar"; um estúpido, "trabalho". O trabalho é o que se faz para atingir uma meta especial, o jogo é focar sobre o fim do processo está fora de questão. Para emprestar exemplo Langer, tomar golfe (por favor). Alguém que gosta de putters golfe ao redor, experimenta novas técnicas, palestras para as pessoas, joga. Mas digamos que alguém inventa um método milagroso para bater a sua desvantagem em metade. O jogador aprende isso e corta o seu handicap.

Então, talvez eles começam com um clube de milagre para cortá-la pela metade novamente. Depois há uma outra descoberta e assim sucessivamente até que não há jogo. Centrando-se sobre o resultado final, o jogador perde de vista o processo e não há mais jogo. (Isso aconteceu comigo na sétima série, aliás, depois que eu li esse livro Rubik's Cube sobre como resolver isso em três minutos.)

Sendo uma abordagem psicológica pessoal, há muito a recomendar as estratégias conscientes de manter seu cérebro em, permanecendo no momento, e com foco no processo, não o objetivo.

Naturalmente, o esforço individual é fundamental. Mas as pessoas não operam em um vácuo; circunstâncias sociais limitar as opções. Desconsiderando o objetivo, por exemplo, é um mau conselho para alguém que precisa de permanecer empregados.

E é em grande parte em contradição com uma cultura centrada na maximização da eficiência, uma onde as tecnologias ostensivamente para poupar trabalho, como computadores, aparelhos de fax, acesso à internet e telefones celulares têm uma forma estranha de fazer mais trabalho, não menos.

Quem pode se dar ao luxo de permanecer no momento ou prestar atenção ao ambiente, quando há três trabalhos quarta-feira devido, uma cozinha para limpar, bocas para alimentar, um senhorio com raiva de pagar, e 20 chamadas a responder em uma hora?

cólera sugere que seu trabalho é particularmente adequado para a criação de um ambiente de trabalho mais humana. Mas as lojas de inconsciência têm sido exploradas no local de trabalho para tornar as pessoas mais estúpido, não menos.

A ciência social que subjaz mindlessness ajudou a aumentar a percepção e não a realidade que os locais de trabalho acomodar o pensamento consciente. Décadas atrás, psicólogos industriais constatou que os trabalhadores são mais compatíveis, mais produtivos e menos propensos a aderir aos sindicatos quando se sentem como seus pensamentos contagem, independentemente de eles realmente fazem.

Não é novidade, a gestão em geral responderam à pesquisa em Psicologia pela contratação de "recursos humanos" conselheiros e "chefes de equipa" para ouvir os trabalhadores e, em seguida fazer o que quisesse, de qualquer maneira. Várias tendências de gestão, ao longo dos anos, usou vários nomes para a mesma idéia: ergonomia, gestão de "progressista", etc

A aplicação consciente de tais técnicas não são de forma exclusiva para o trabalho. O estado irracional de que Langer escreve é ​​exatamente o que os publicitários, comerciantes e agentes do poder de todos os tipos esperança de aproveitar.


Na verdade, eu me deparei com o trabalho de Langer em Influência Robert Cialdini: A Psicologia da Persuasão, blurbed pelo Journal of Marketing Research como "os livros mais importantes dos últimos dez anos" para os comerciantes. Cialdini cita o caso após caso de inconsciência em ação e como tirar proveito dela.

As indústrias dependem insensatez: as compras por impulso são responsáveis ​​por uma grande quantidade de vendas de mercearia e drogaria.

Porque os consumidores tendem a mindlesslessly selecionar produtos para os atributos irrelevantes (percepção, digamos, uma marca de detergente mais eficaz quando embalado em um certo tom de azul) pesquisadores embalagem meticulosamente testar e analisar os estilos de fonte, as linhas de ferramentas, gradações de cores, texturas e outros aparentemente detalhes irrelevantes que as vendas aumentam.

Depois, há os telefones celulares, de modo que as pessoas não têm que perder um instante de tempo ao cérebro prestar atenção a tais atividades corriqueiras como comer, andar ou dirigir. E não me faça começar nas máquinas de fax, acesso à internet e outros acessórios altamente perturbador projetado para uso em seu carro.

Pode-se até argumentar (apesar de que não serei eu) que a própria economia depende da insensatez. De qualquer forma, o incansável para o crescimento econômico é tão bom quanto qualquer exemplo de abandonar o processo para o gol.

Tudo isso é para dizer que alguém aspira a "consciência" faria bem em reconhecer o mundo exterior. Na raiz da consciência é um enfoque radical sobre o poder da percepção, o entendimento de que as mentalidades ditar a nossa realidade.

Como Langer escreve, porque as pessoas acreditam, com ou sem razão, que lares são sombrias, casas de repouso são sombrias.

Quando esperamos que eles sejam horríveis, que correspondeu às expectativas. Uma pessoa consciente vê o estereótipo de que ela é, uma mentalidade e pode vê-lo de uma nova perspectiva.

Mas o que dizer quando as circunstâncias fora do assunto? Muitas vezes, há razões lares de idosos são vistos como desagradáveis, como qualquer pessoa que já esperou 36horas para ter sua comadre mudou poderia atestar.

Uma abordagem verdadeiramente consciente deve contar com o ponto onde o pensamento precisa mudar versos do próprio ambiente. É para fazer a pergunta: Quando reconhecemos nossa própria estupidez, o que devemos estar atentos sobre?


Mindless in America

Ellen Langer and the social psychology of mindlessness


As someone prone to leaving her groceries at the store and zoning out while bike riding through Manhattan traffic, I can relate to what Ellen Langer calls "mindlessness." For over a decade, Langer, a social psychologist at Harvard, has researched and written about mindlessness and its counterpart, "mindfulness."

Mindlessness, appropriately enough, is the easiest to grasp: it’s the human tendency to operate on autopilot, whether by stereotyping; performing mechanically, by rote; or simply not paying attention. Although exceedingly common, few people (unless they’re practicing Buddhists, perhaps) realize the extent to which they live mindlessly.

Mindlessness often results from categorical thinking. (In fact, categorical thinking is the first of three categories of mindlessness!) For instance, say a rich-looking man rings your doorbell late one night, says he’s on scavenger hunt and desperately needs to find a 3' x 7' piece of wood. He’ll give you $10,000 to help him find one. You think of a lumber yard, although you have no clue where one is and figure that nothing would be open at this hour, anyway. So you turn him down. It doesn’t occur to you that the door you just opened is a 3' x 7' piece of wood, because you think of it as a category called "door," not "wood."

Everyone experiences the world by creating categories. Langer’s observations are nothing new on this count. As Walter Lippmann put it in 1922, "A diffusive blur and an indiscriminantly shifting suction characterize what we do not understand."

All foreigners look alike.

Lippmann: "We do not first see and then define, we define first and then see."

Lippmann cites an incident at a psychology conference to illustrate the point–a fight (involving a clown) that, unbeknownst to attendees, had been set-up. Afterward, the witnesses were asked to immediately write a report. Of the 40 reports, only one made less than 20 percent mistakes in regard to the principal facts; thirteen more than 50 percent. In 24 accounts, 10 percent of the details were pure inventions. As Lippmann writes, "Out of forty trained observers writing a responsible account of a scene that just happened before their eyes, more than a majority saw a scene that had not taken place. What then did they see? . . . their stereotype of such a brawl."

The second source of mindlessness is "acting from a single perspective," blindly going with the flow rather than thinking "out of the box." We are what psychologists refer to as "cognitive misers," saving mental energy for when we need it. For example, if the single perspective we are operating from is HATE SHOPPING, we may find it easier to go into a coma at the 24-hour Kroger, grabbing only familiar products, rather than carefully considering which deodorant is best. Mindlessness, in this case, is the path of least resistance.


The third type of mindlessness is related to repetitive tasks or habit. Psychologists picked up on this in 1896 when Gertrude Stein (!) and Leon Solomons demonstrated that both writing and reading could be done automatically. With much practice, subjects could write words while reading, take dictation while reading, and read aloud while listening to a story being read to them. Solomons and Stein concluded that many actions considered intelligent can be automatically performed.

Once actions become automatic, thinking can actually get in the way. Langer and a colleague conducted an experiment at an employment line in Boston, where for a supposed "linguistic study of voice quality," they asked people to talk into a tape recorder. Half were asked to speak about why it was difficult to find a job in Boston, the other half to speak about finding a job in Alaska–presumably an issue which they had not given much thought. Half of each group were asked to think about their given topic first. The results were clear. People were much more fluent when discussing a novel issue after being given time to think about it first or when they spoke about a familiar topic with no time to think about it. Thinking about a familiar topic disrupted their performance.

You can see this in action: ever gone to use a different ATM and realized you don’t know your password when the numbers are set up differently?

Langer writes clearly and compellingly in two books, Mindfulness and the somewhat mushier The Power of Mindful Learning. Unfortunately, her work shares some limitations of other pop psychologists–and, for that matter, social science in general–in that it is not only ahistorical but largely anecdotal, focused on varieties of mindlessness and individual strategies to cope. The topic raises lots of big questions but Langer doesn’t broach them: How do social and cultural environments affect mindlessness? How do technology and media use contribute to mindlessness? Are people more mindless than they used to be?

Take categorical thinking: Since the time when thinkers such as Lippmann and William James recognized this quirk of humanity, electronic mass media has entered the picture. Electronic media, I think, can be said to increase categorical thinking in at least one of two ways–the oft-remarked-upon use of stereotyped characters, places, and ideas in its content; and through the medium itself.

A medium is, by definition, something mitigating between one’s senses and the world. Our brains make sense of experiences by attempting to integrate sensory input–audio, verbal, olfactory, tactile, etc. To borrow a textbook example, if all a person knows is the spoken word "cat," a vague picture of a feline is brought to mind. If the person hears the word "cat" and can hear the animal purr or meow, she gets a more complete idea of the animal. A picture would contribute still more information . . . but to really understand what a cat is, she’d need to touch its fur, smell the litter box, etc.

When an object is perceived that is lacking in some sensory area, past experience from similar objects fills in. Therein lies media’s potential to increase categorical thinking, for these memories serve as stereotypes.

Media offer limited sensory information. Newspapers provide verbal and pictoral info; radio–aural; television–verbal pictoral, and aural; and so on. What a medium lacks, we provide. Compared to in-person encounters, mediated environments require more "filling in" of sensory information. And the more acclimated one becomes to using media, the more automatic this process seems to become; "filling in" becomes an unconscious reflex. For instance, despite one’s rational understanding of the inability to communicate intent, tone, and emotion through email, mere words on a screen can conjure up deeply personal, bodily reactions. You know you can’t determine intent, tone, and emotion, yet try anyway.

None of this interests Langer. And I suppose there’s no reason to expect it would. She is largely concerned with inculcating mindfulness, which, by her definition, is somewhat akin to creative thinking . . . or, to borrow a Zen metaphor (despite Langer’s peculiar insistence that her mindfulness has no relation to Eastern concepts of mindfulness) you could also think of it as "beginner’s mind"–the ability to always see things as new and open. Little kids don’t have to be taught mindfulness; they’re naturally that way, ever in-the-moment and able to amuse themselves by playing with cardboard boxes.

Underlying mindfulness is the continual and active quest for novelty. "The problem is that people think of novelty as a stimulus," Langer said in a phone interview.

In other words, novelty doesn’t reside in rapid-fire film edits or better video game graphics. "The trick is to teach people that they are what make things interesting. One could read the same book many times, or could see the same television program over and over, and bring to it something different each time."

Essentially, a mindful approach is like "play;" a mindless one, "work." Work is what one does to reach a particular goal; play is focusing on the process–the end is beside the point. To borrow Langer’s example, take golf (please). Someone who enjoys golf putters around, tries out new techniques, talks to people, plays. But say someone invents a miracle method for knocking their handicap in half. The golfer learns this and cuts their handicap. Then maybe they start using a miracle club for cutting it down half again. Then there’s another discovery and so on until there’s no game. By focusing on the end result, the golfer loses sight of the process and there’s no more game. (This happened to me in seventh grade, incidentally, after I read that Rubik’s Cube book about solving it in three minutes.)

As a personal psychological approach, there is much to recommend the mindful strategies of keeping your brain on, staying in the moment, and focusing on the process, not the goal. Naturally, individual effort is crucial. But individuals do not operate in a vacuum; social circumstances limit the options. Disregarding the goal, for instance, is bad advice for someone who needs to stay employed. And it is largely at odds with a culture centered on maximizing efficiency; one where ostensibly labor-saving technologies such as computers, fax machines, internet connections, and cell phones have an odd way of making more work, not less. Who can afford to stay in the moment or pay attention to the surroundings when there are three papers due Wednesday, a kitchen to clean, mouths to feed, an angry landlord to pay, and 20 calls to answer in one hour?

anger suggests that her work is particularly suited to creating a more humane workplace. But the premises of mindlessness have long been exploited in the workplace to make people more mindless, not less. The social science that underlies mindlessness has helped heighten the perception–and not the reality–that workplaces accommodate mindful thinking. Decades ago, industrial psychologists found that workers are more compliant, more productive, and less likely to join unions when they feel like their thoughts count–regardless of whether they actually do. Unsurprisingly, management generally responded to psychologists’ research by hiring "human resources" counselors and "team leaders" to listen to workers, and then doing what they wanted to, anyway. Several management trends have, over the years, used various names for the same idea: human engineering, "progressive" management, etc.

The conscious application of such techniques are by no means exclusive to the workplace. The mindless state of which Langer writes is exactly what advertisers, marketers, and power brokers of all sorts hope to take advantage of. In fact, I first came across Langer’s work in Robert Cialdini’s Influence: The Psychology of Persuasion, blurbed by the Journal of Marketing Research as "the most important books in the last ten years" for marketers. Cialdini cites case after case of mindlessness in action–and how to take advantage of it.

Entire industries depend on mindlessness: impulse purchases account for a great deal of grocery and drugstore sales. Because shoppers tend to mindlesslessly select products for irrelevant attributes (perceiving, say, a detergent brand as more effective when boxed in a certain shade of blue) packaging researchers meticulously test and scrutinize font styles, tool lines, color gradations, textures, and other seemingly irrelevant details that increase sales. Then there are cell phones–so that people don’t have to waste a moment of brain time paying attention to such mundane activities as eating, walking, or driving. And don’t get me started on the fax machines, internet connections, and other highly disturbing accessories designed for use in your car.

One could even argue (although that one will not be me) that the economy itself depends on mindlessness. At any rate, the relentless drive toward economic growth is as good example as any of abandoning the process for the goal.

All of which is to say that someone aspiring to "mindfulness" would do well to acknowledge the outside world. At the root of mindfulness is a radical focus on the power of perception, the understanding that mindsets dictate our reality. As Langer writes, because people believe, rightly or wrongly, that nursing homes are grim, nursing homes are grim. When we expect them to be horrible, they live up to expectations. A mindful person sees the stereotype for what it is–a mindset–and can then see it from a new perspective.

But what about when outside circumstances do matter? Very often, there are reasons nursing homes are perceived as grim, as anyone who has ever waited 36 hours to have their bedpan changed could attest. A truly mindful approach must reckon with the point where thinking needs to change verses the environment itself. It is to ask the question: Once we acknowledge our own mindlessness, what shall we be mindful about?